Madame Ursula von der Leyen, Présidente de la Commission européenne,  

Monsieur Maros Sefcovic, vice-président de la Commission européenne, 

Mesdames et Messieurs les Commissaires de la Commission, 

Nous avons appris avec consternation le report sine die de la révision du plan d’interdiction des produits chimiques dangereux. Nous, professionnels de la santé et de la santé environnementale, ne pouvons l’accepter. 

Vous ne pouvez ignorer que les enjeux sanitaires et économiques de la révision de ce règlement sont colossaux. 

Des centaines de millions de tonnes de substances toxiques sont rejetées chaque année dans l’air, l’eau et le sol. La production de produits chimiques a été multipliée par deux entre 2000 et 2017, et devrait encore doubler d’ici à 2030 puis tripler d’ici à 2050. Cette augmentation de la production entraîne une exposition accrue aux produits chimiques et une aggravation des effets sur la santé et l’environnement (1). 

 Des scientifiques du Stockholm Resilience Center (SRC) ont confirmé début 2022 que nous avions franchi une cinquième limite planétaire : celle de la pollution chimique ou de l’introduction d'entités nouvelles dans la biosphère (2). Notre planète est tout simplement saturée de produits chimiques. Devons-nous vous rappeler qu’on ne négocie pas avec les limites planétaires ? 

On ne compte plus les études qui mettent en évidence l’impact délétère de ces produits chimiques dangereux sur la santé : troubles neurologiques, cancers, décès prématurés, obésité, infertilité, malformations, … De nombreuses pathologies sont en partie liées à l’exposition à ces produits chimiques dont plusieurs ont une activité de perturbation endocrinienne et agissent comme des bombes à retardement. 

Les coûts engendrés par le retard pris dans la mise en œuvre de mesures ambitieuses pour protéger la population des polluants chimiques sont colossaux.  

L’étude de Trasande et al. (2015) estime le coût des perturbateurs endocriniens à plus de 163 milliards d’euros par an dans l’Union Européenne (3).  

Une étude de la Commission européenne, elle-même, a souligné les bénéfices économiques potentiels de la révision du règlement REACH. Selon cette étude, les économies annuelles de l’Union européenne, résultant des mesures de retrait envisagées, pourraient atteindre entre 11 et 31 milliards d’euros. En comparaison, le coût pour les secteurs industriels concernés serait environ dix fois moins élevé, compris entre 0,9 et 2,7 milliards d’euros par an (4). Comment donc expliquer que vous persistiez à repousser la révision de ce règlement ? 

 Sans mesures politiques ambitieuses visant à réduire la pollution chimique, les actions de sensibilisation et d’information que nous réalisons auprès de nos patient.e.s et publics nous semblent insignifiantes. Alors que de notre côté, nous mettons tout en œuvre pour diminuer les expositions aux produits chimiques de nos patient.e.s, nous nous rendons compte que les décisions politiques qui auraient le plus d’impact se font encore attendre.  

 Nous sommes actuellement face à un enjeu sanitaire, environnemental et sociétal capital. Nous attendons de la Commission européenne qu’elle prenne ses responsabilités et les décisions qui s’imposent pour protéger la santé de toute la population. 

D’avance, nous vous remercions pour l’intérêt que vous accorderez à cette lettre.

 La cellule Environnement de la Société Scientifique de Médecine Générale (SSMG)